Anders Elias Fosse - Anders Elias Fosses biologiske foreldre.

Jeg følger opp denne oppfordringen. Det bidrar ikke til å styrke Genis troverdighet om en slik falsk kobling blir stående.

Wilhelm II could not be the father of Anders Elias Fosse. Simply because the Kaiser was not in Norway in 1905 – one of the few years that he didn’t visit Norway. In 1905 he was in Sweden to assist King Oscar II in the troublesome affair of Norway demanding the split from Sweden. With that in mind we can move on to the case of Anders Elias Fosse.

The case is that Anders Elias Fosse is said to be the illegitimate son of Wilhelm II. But then we’ll look at the facts, and I’ve organized them chronologically.

Official birth and baptism records show that he is born 10th of April 1906 – and was baptized 17th of June the same year. Father is entered as Elias Andersen Fosse and mother to be Karen Kristoffersdatter Sviggum. The same record is also recorded with the statistical analysis bureau in Norway, and shows just the same entry as mentioned above.

His confirmation takes place at the 19th of June in 1921 – and mentions the same birth and baptism dates as mentioned above.

When Anders Elias Fosse gets married it also refers to him as being born in 1906. The same occurs when we check the records for voters in Bergen in 1934 – yet again the birth year is set to be 1906. Moving on to his 50th anniversary – there’s a salute placed in the local newspaper in Bergen that congratulates him on his 50th anniversary – this is entered in the newspaper on the 10th of April in 1956 which would make his birth year to be 1906.

On the 13th of September 1927 he is summoned to Minde police station, where he then confirmed his personal details – name, birth date, parents, where he was baptized, where he had his confirmation amongst other details. He himself then confirmed that the same birth and baptism date that is referred to above was correct.

But we don’t need to stop there, we can take this further on to checking the register of Norwegian citizens – and in 1978 he’s registered with the birth date 10th of April 1906.

His death is reported by his family on the 5th of April 1983 – he died in a tragic fire on the 1st of April 1983 in Bergen – the local newspaper had an article about this on the 5th of April 1983 where they spesifically write “.. the 76 years old Anders Elias Fosse”. Being 76 years old in 1983 would set his birth year to 1907 – but keep in mind – this happened just a few days before his birth day so he was almost 77 years old – which yet again shows that he was born in 1906.

Some years later, a local author was in contact with Anders Elias Fosse’s family while researching the local families of this area for book usage. It was then confirmed – by his family – that he was born in 1906.

Now, let’s revisit the initial introduction. Kaiser Wilhelm II was not in Norway in 1905 – the birth date of Anders Elias Fosse confirms that he was born in 1906 and had to be conceived in 1905 – one of the few years that the Kaiser did NOT visit Norway.

Nåja. Hvorfor skulle spanskekongen bekrefte noe sånt? Anders Elias Fosses liv og levnet er godt kildebelagt (se innleggene til Arnfrid Mæland og Kjell Arne Brudvik). Alt annet er spekulasjon basert på løse rykter.

Jeg ser nå at de innleggene jeg kommenterte på ovenfor, av en eller annen grunn er slettet...

Hei, Private User Kjell Arne Brudvik og Oddbjørn Johannessen jeg ser gjerne at dere ber om å bli administratorer av disse to profilene: Elias Andersen Fosse og Karen Marie Kristoffersdatter Sviggum Fosse

Jeg lagde dem, men tror nok dere kan utfylle informasjonen i dem betraktelig bedre enn meg. Så bare forsyn dere.

Kjell Arne Brudvik i denne debatten i dette innlegget http://forum.arkivverket.no/topic/186499-hvem-er-jeg-hvor-kommer-je... så skriver du: "Jeg har selv vært i kontakt med flere «kuratorer» opp igjennom tiden for å få endret på elementer som er helt over stokk og sten, men det er som å snakke til døve ører. Jeg vil vel påstå at i så måte så er de jo med på å grave sin egen grav – nettstedet fremstår som populistisk, men seriøsiteten kan man se langt etter." Nå skal ikke jeg etterspørre hvilke kuratorer du har vært i kontakt med, men bare si at det er stor forskjell på oss og at noen er flinkere i den datatekniske biten, noen er flinkere i den genealogiske biten og noen er et sted midt i mellom. Selv tilhører jeg definitivt den genealogiske siden, siden det er det jeg har holdt på med i 30 år. Så har du slektsforkningsspørsmål, eller endringer av slektsbånd du vil ha utført her på Geni, så skal du bare kontakte meg, men regn med å måtte argumentere for forandringene du vil ha gjort, gjerne med bevis helst fra primærkilder.

Samtidig ber jeg dere la være å fyre opp under LOW sin "paranoia" når det gjelder Geni som program. Det er flere av oss her som er svært så seriøse genealoger, men som vanlig er det de få som ødelegger for majoriteten. Som eksempel kan f.eks. Sverre I, King of Norway være et eksempel der det har blitt kuttet ihht dagens historiske meninger.

Hei Remi - og takk for et konstruktivt innlegg! Nå har Arnfrid og Kjell Arne jobbet mer med detaljene i denne saken enn det jeg har gjort, så det er nok de som har mest å bidra med her.

Det er en ganske stor missoppfattelse hva kuratorer er og skal gjøre.
Som kurator skal vi administrere og hjelpe brukere, og til det har vi utvidede rettigheter. Vi skal så langt som mulig kun motivere brukere til selv å finne fram og skal ikke gjøre jobben for dem, eller forsåvidt legge oss borti hva som legges inn i de nære slektsområder som dette såfremt det ikke bryter med Geni's vilkår.

Jeg la inn profilen av Andreas fordi jeg ble bedt om det og begrunnelsen var dokumentet fra spanskekongen som jeg og forsåvidt de fleste ennå ikke kjenner bakgrunnen for.

Denne profilen er nå slettet, og vi har heller ingen rett til å legge den inn igjen med tilknytning til de familieprofilene som allerede ligger der.

Jeg har bare en kommentar når det gjelder hele saken: Janteloven er tydeligvis veldig sterk, og endel av innleggende på arkivverket gikk langt over streken, noe jeg har observert før og kommer derfor aldri være aktiv der.

Parallellen til kong Sverre diskusjonen er kanskje motsatt, for der var det snakk om å underkjenne den eneste noenlunde samtidskilden vi har, Sagaen om kong Sverre.

Det var samme hylekoret der, men ingen kunne svare når jeg spurte hvilke argumenter vi har, bortsett fra den allmenne oppfatningen om at sagaen om kong Sverre sannsynligvis var diktert av ham selv og må sees som ett politisk dokument som forsvar til sin maktovertagelse. Det ble henvist til historikere, men heller ikke derfra greidde man å finne begrunnelser.

Remi er den eneste som jeg har sett som har gjort en faglig analyse over hva vi har, og den eneste sikre konklusjon vi har er at vi ikke vet, men ut fra sannsynlighet, ikke fakta, er Unas satt som faren. Konsekvensmessig bør vi imidlertid revurdere alle sagene som kilder.

Hei,

Nå skal det først og fremst noteres at jeg ikke var ute etter å henge ut noen spesifikke personer; men baserte mitt innlegg på hvordan min oppfatning av arbeidsmetodikken til kuratorer var. At det også er mange som gjør en god jobb, det er nok hevet over enhver tvil. Jeg ville jo anta at selv om det ikke er en kurators jobb å ettergå påstander – så har jo du Bjørn, i dette tilfellet akseptert dette brevet som bevis. Når man da skal akseptere innførselen av «ukjente barn» av «kjente personer» burde vel bevisbyrden være tyngre enn som så?

Janteloven har jeg ingenting til overs for, derimot er jeg en stor tilhenger av fakta og dokumenterbare påstander. Jeg, og en rekke andre mennesker la ned en stor jobb i å dokumentere livet til denne personen; og når du da plasserer dette inn under betegnelsen «jantelov» og «hylekor» så må jeg jo si at jeg blir en smule forundret.

Jeg har – som jeg også poengterte – funnet stor nytte i Geni som et supplement til min egen genealogiske forskning; og Geni kan være et bra verktøy om man da evner å tenke kritisk og tar jobben med å ettergå kilder. Det bør jo i det minste da være et minimumskrav at man kan forvente at slike profiler som til Keiser Wilhelm II som da er underlagt kuratorer i det minste gjengir den dokumenterbare historiske sannhet – skulle det da dukke opp ukjente elementer så bør det vel da være et krav om at dette må dokumenteres på en skikkelig måte før det kan aksepteres som en sannhet.

Det vil alltid være mennesker som blir mer oppjaget og engasjert enn andre; at du da ikke føler at forumet er en arena for deg må man jo da bare akseptere – på samme grunnlag som at du da sikkert kan forstå at det gjerne ikke er en personlig agenda mot deg som person, men at du her ble trukket frem når man da hadde dokumentert at dette måtte være feil, men at det da fremdeles ikke ble gjort noe. Du hadde i utgangspunktet akseptert denne endringen, vil da ikke ansvaret for å gjøre en justering når det da kommer beviser for at dette må være feil da ligge hos deg?

Alt er benhørlig dokumentert her: http://genealogy.brudvik.org/anders-elias-fosse.php hvor man da kan gå inn på personene som er nevnt for å se alle referansekilder (som det begynner å bli mange av) for å se hvorfor dette må være feil.

Jeg har ikke mulighet til å involvere meg enda mer i denne saken enn hva jeg allerede har gjort, og samtidig føler jeg det blir feil at jeg skal gå inn og administrere profiler jeg i utgangspunktet ikke har noen relasjoner til. Derimot må andre gjerne ta den informasjonen som ligger på overnevnte lenke, og få dette inn på de profilene det måtte gjelde; både for å få dette korrekt – samtidig som det da gir et veldig godt utgangspunkt for familien for videre dypdykk i deres forhistorie.

Den jobben som gjøres på Geni av kuratorer og andre er til stor nytte for mange; desverre er det også slik at mange tar til seg informasjon som da er gjengitt av slike ressurspersoner som sannhet, noe som da bidrar til at feil informasjon spres og vanskelig kan endres i etterkant. Geni og MyHeritage har derfor fått et ufortjent dårlig rykte blant mange etablerte slektsforskere da det er alt for lett å koble seg inn på kjente navn uten nevneverdige beviser – og når da slikt blir poengtert og det ikke gjøres tiltak for å utbedre; vil jo det da bare medføre enda dårligere publisitet – noe ingen er tjent med.

Du trekker frem Kong Sverre som en paralell; og der er det nok en hel haug med meninger. Det er mange som har langt bedre ekspertise på middelalder-genealogi enn det jeg har; så jeg skal være forsiktig med å uttale meg. Dog, for mitt eget vedkommende skulle jeg gjerne sett at det var mulig å markere ut usikre linjer som «prosjekter» og få en tydelig markering i treet om at det er ikke usannsynlig at dette er far; men det mangler sikre kilder.

Så kommer man da inn på temaet, skal man stoppe der hvor kildene stopper, eller skal man da spe på med hva sagalitteraturen har i tilføre. Ja takk begge deler? Igjen, hadde man da hatt mulighet til å definere «mulige koblinger» som da type ned-tonede linjer i treet så kan man da fremdeles koble inn det som «kanskje kan» være linjer eller forfedre. Da kan interessenter finne slike linjer, gå inn og gjøre en jobb – dokumentere enten for eller i mot, og kommer det informasjon som tilsier at dette er feil, kan man la linjen ligge – men med en «X» på linjen som er brudt med informasjon om hvorfor dette er feil. Da vil man samtidig oppnå at teorier er tilgjgengelig og man viser hvorfor inneværende forskning sier at dette må være feil.

Mye tanker, mye meninger – men jeg håper det gir mening.
Ha en strålende mandag!

@jan harald fosse - dette er, med respekt å melde, en språkbruk og en type anklager som ikke hører noe sted hjemme.

Vel nå er det vel slik i slektsforskning at bevisene bør komme før man publiserer slektslinjer (men historier/familiesagn om dette er noe annet, det gjør jo slektsforskningen spennende). Er jo en veldig spennende historie, så jeg ønsker deg og familien lykke til med videre DNA-tester. Nå er det vel ikke så lenge siden debatten om Køhler og Johan Orth: http://forum.arkivverket.no/topic/127490-42015-koehler-saken/ Vet ikke om de kom til en konklusjon der, men dette kan jo bli spennende ;) Ved publisering før beviser finnes, så bør man være forberedt på kritikk (det bør også enhver slektsforsker som kommer med hypoteser/tolkninger..)

Men uansett det er jo interessant at Kong Juan Carlos har bekreftet slektsskapet før DNA-testen er fullført.. http://www.ba.no/nyheter/article6201889.ece

vedr Køhler så kan dere lese det vi endte opp med der i Bergensposten nr 3/2007 her http://www.arkivverket.no/arkivverket/Arkivverket/Bergen/Nettartikl...