Halvdan Jarl - Foreldrene til Halvdan Jarl (865)?

Jeg tror vi vel egentlig er ganske enige.

Jeg mener at en absolutt grense bør settes omkring år 1000, med mindre det skulle dukke opp tidligere troverdige kilder.

Hvordan mener du at Fagrskinna eller annen sagalitteratur gjør linjene mer troverdige? Senere sagaer brukte jo Snorre som kilde, og det som finnes av tidligere kongesagaer er jo bare 30-40 år eldre enn Heimskringla.

Det er veldig interessant å spørre seg om Harald Hårfagre overhodet eksisterte. For noen år siden var den en historiker som argumenterte overbevisende mot HH som en historisk person.

Denne historikeren ble fullstendig ignorert.

Kanskje er ikke nordmenn helt klare for å diskutere dette problemet?

Etter å ha undersøkt litt selv viser det seg at det er mange sagaer før Snorre. (http://eldar-heide.net/Publikasjonar%20til%20heimesida/Kongesoger%2...) At disse forteller eller belyser mye av de samme historiene mener jeg styrker historiene. Flere av sagaene er mer enn 30-40 år eldre enn Snorre og beveger seg nærmere hendelsene enn det Snorre var. (Og er da mulig mer troverdige)

I tillegg stemmer det ikke at Snorre ikke hadde noen skriftlige kilder.
Det blir henvist til litteratur som nå er tapt, men det betyr ikke at de ikke fantes. Bla. nevner han Hryggjarstykki og Are Frode.

Hryggjarstykket ser ut til å ha vært kilde til både Fagerskinna, Morkinnskinna og Snorre.

Snorre er ellers kjent som vel den første historiker som starter verket sitt med en redegjørelse for kilder og kildekritikk :-)

Joda, Snorre har en slags "kildekritikk" i innledninga si. Men: (1) det han der skriver om at det ville bli tatt unådig opp dersom en skald skrøt av noe kongen ikke hadde gjort, det virker ikke umiddelbart pålitelig - dersom ikke herskernes sinnelag mht til det med å la seg rose opp i skyene har endra seg svært mye (og det er det vel lite som tyder på at det har). (2) Snorre var vel ikke sjøl heva over å dikte ihop noen "skaldekvad" dersom han hadde bruk for det til å belegge en eller annen av de mer tvilsomme påstandene sine. - Det blirt ofte oversett at Snorre var en aktiv og ledende politiker, som ikke unnså seg for å konstruere ei påstått fortid dersom det kunne støtte den politiske linja hans i datidas islandske samfunn. Heimskringla må derfor brukes med største forsiktighet, og aldri uten at det fins andre kilder til støtte.

David: det er riktig at snorre baserer seg på både muntlige og skriftlige kilder. jeg mener at 30-40 år ikke gjør så veldig stor forskjell i denne sammenhengen, fordi vi fortsatt snakker om 200 års forskjell. Det hjelper altså ikke med Are Frode eller Historia Norwegie (som forøvrig er ekstremt vansklig å datere. noen historikere mener den ble skrevet omtrent samtidig som Heimskringla).

Når det gjelder slektslinja fra Harald Hårfagre til Sigurd Syr og Harald Grenske finnes det rett og slett ingen samtidige skriftlige kilder. Det gjør Snorres beretning lite troverdig.

Hryggjarstykket har heller ingenting med denne slektslinja og gjøre, for den tar vel for seg Harald Gille om jeg husker rett.